
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">

<HTML><HEAD>

<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=ISO-8859-1">

<META content="MSHTML 6.00.2800.1543" name=GENERATOR></HEAD>

<BODY id=role_body style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR: #000000; FONT-FAMILY: Arial" 

bottomMargin=7 leftMargin=7 topMargin=7 rightMargin=7><FONT id=role_document 

face=Arial color=#000000 size=2>

<DIV>This is an announcement from the GPCA Contact List.  For more 

information, or questions related to the topic of the posting, please do not hit 

reply.  Follow the contact directions listed at the end of the  

email.<BR><BR><BR>GPCA STATEWIDE POLL OF COUNTIES--INITIATIVES <BR>FOR NOVEMBER 

7 ELECTION.<BR>August 10 - September 8, 10:00 

A.M.<BR><BR><BR>PRESENTER:<BR><BR>GPCA Campaigns and Candidates Working Group 

(CCWG).<BR><BR>BACKGROUND:<BR><BR>The GPCA uses a poll of all recognized county 

Green Parties to determine GPCA<BR>positions on ballot measures.  Thirteen 

such initiatives have qualified for the<BR>next state election on November 7, 

2006.  Please be sure that your county<BR>participates by submitting votes 

by Friday, September 8, 10:00 a.m.<BR><BR>THE POLL:<BR><BR>This poll contains a 

list of all initiatives that have qualified for the Nov. 7<BR>Election. Each 

initiative title is followed by a recommendation made by<BR>volunteers from the 

Green Party grassroots who have reviewed the measures. Of<BR>course, counties 

are free to agree or disagree with the recommended positions.<BR>Following the 

list of initiatives is an extensive list of arguments and<BR>resources for 

research about each.<BR><BR>PROCESS:<BR><BR>Please provide the Poll Coordinators 

(Matthew Leslie, Michael Borenstein) with<BR>vote results from your county in 

the following form for each ballot initiative:<BR><BR>"Yes" for the GPCA to 

support the initiative<BR>"No" for the GPCA to oppose the initiative<BR>"No 

Position" for the GPCA to deliberately remain neutral on the 

initiative<BR><BR>Votes may also be cast as "Abstain" if they do not wish to 

participate in the<BR>poll.  Abstentions will be counted toward 

quorum.<BR><BR>Vote on the initiative itself, not the recommendation. For 

example, if CCWG has<BR>recommended a position of "No," and your county wishes 

to agree and vote "No" on<BR>the initiative, then your county should vote "No" 

on the initiative, and not<BR>"Yes" on the recommended "No" 

position.<BR><BR>PLEASE SUBMIT VOTES IN THE AMOUNT ALLOTED TO YOUR COUNTY FOR 

THE LAKE TAHOE, SEPT. 2006 PLENARY. This list can be found 

at<BR>http://www.cagreens.org/liaison/delegates.html.  For example, if your 

county has<BR>2 delegates, you would submit 2 votes in any combination of 

positions.  (Votes<BR>from counties with more than one delegate vote need 

not be unanimous.) Your<BR>county should rely on its own internal processes to 

arrive at its positions. To<BR>find out how many delegate votes your county has, 

please check the list included<BR>at the end of this document.<BR><BR>The poll 

has an 80% threshold.<BR><BR>TIMELINE:<BR><BR>The voting period begins on 

Thursday, August 10 at 10:00 A.M., AND ENDS ON<BR>Friday, September 8, at 10:00 

A.M. Votes received after the closing date and<BR>time will not be counted. 

Submit all votes to BOTH of the Poll Coordinators at<BR>the following email 

addresses:<BR><BR>Matthew Leslie<BR>mrl@greens.org<BR><BR>Michael 

Borenstein<BR>thebor@greens.org<BR><BR>Please submit any questions about the 

process of the poll to the same addresses.<BR></DIV>

<DIV><BR>THE POLL:<BR><BR><BR>Recommended state Green Party positions for this 

November's state propositions:<BR><BR><BR>Yes -- 1A -- Transportation Funding 

Protection (Constitutional Amendment)<BR><BR>No  --  1B -- Highway 

Safety, Traffic Reduction, Air Quality, Port Security Bond<BR>Act of 2006 

<BR><BR>(No Position) -- 1C -- Housing and Emergency Shelter Trust Fund Act of 

2006. <BR><BR>Yes -- 1D -- Education facilities: Kindergarten-University Public 

Education<BR>Facilities Bond Act of 2006. <BR><BR>Yes -- 1E -- Disaster 

Preparedness and Flood Prevention Bond Act of 2006. <BR><BR>No  --  83 

-- Sex Offenders. Sexually Violent Predators.  Punishment, 

Residence<BR>Restrictions and Monitoring. Initiative Statute. <BR><BR>Yes -- 84 

-- Water Quality, Safety and Supply. Flood Control. Natural 

Resource<BR>Protection. Park Improvements. Bonds. Initiative 

Statute.<BR><BR>No  --  85 -- Waiting Period and Parental Notification 

Before Termination of<BR>Minor's Pregnancy. Initiative Constitutional Amendment. 

<BR><BR>Yes -- 86 -- Tax on Cigarettes. Initiative Constitutional Amendment and 

Statute.<BR><BR>Yes -- 87 -- Alternative Energy. Research, Production, 

Incentives. Tax on<BR>California Oil Producers. Initiative Constitutional 

Amendment and Statute.<BR><BR>(No Position) -- 88 -- Education Funding. Real 

Property Parcel Tax.  Initiative<BR>Constitutional Amendment and 

Statute.<BR><BR>Yes -- 89 -- Political Campaigns. Public Financing. Corporate 

Tax Increase.<BR>Campaign Contribution and Expenditure Limits. Initiative 

Statute.<BR><BR>No  --  90 -- Government Acquisition, Regulation of 

Private Property. Initiative<BR>Constitutional Amendment.<BR><BR><BR>1A -- Yes 

-- Transportation Funding Protection (Constitutional Amendment) <BR><BR>Prop. 1A 

provides for further restrictions on the borrowing of gas taxes from<BR>the 

Transportation Investment Fund by the General Fund (or the Governor).  

Thus,<BR>it provides further protection for local governments from raiding of 

local<BR>transportation funding.  It provides for repayment 

deadlines.  However, it also<BR>loosens the parameters of the current law 

by changing the circumstances under<BR>which borrowing may happen from 

*emergency* to *severe fiscal hardship* of the<BR>state.  In both current 

and this proposed law, the Legislature must vote with a<BR>2/3 majority to 

approve borrowing, without any unrelated baggage added to 

the<BR>bill.<BR><BR>The changes from current law are:<BR>Borrowing in a fiscal 

year may take place when ALL of these occur:<BR>*  Governor proclaims 

*necessity due to severe state fiscal hardship*.<BR>* Legislature passes the 

required bill with a 2/3 vote and no riders allowed.<BR>* A statute is enacted 

by the Legislature to repay the money with interest<BR>within 3 

years.<BR><BR>This prop. would also prohibit borrowing more than twice during 

any 10 year<BR>period of consecutive fiscal years and prohibit borrowing in any 

fiscal year in<BR>which a previous payment has not been made.<BR><BR>Starting in 

2008-2009:  the allocation of funds is specified:<BR>20% to mass transport 

and public transit<BR>40% to capital improvement programs (read mostly 

highways)<BR>20% maintenance and repair, storm damage, rehab, city 

reconstruction--done by<BR>cities<BR>20% same-- done by counties (both can 

include a joint city or county)<BR>There is no alternative transport or 

bicycle/ped money, but that could be done<BR>under capital improvement.  

The Legislature may modify the percentages by 2/3<BR>vote; again, a *pure* vote 

with no riders allowed.  The total dollars would not<BR>change; that is, 

the revenue from gas taxes is the total; just the %s can be<BR>moved 

around.  The Legislature may pass a bond statute secured by 

transfer<BR>payments.<BR><BR>I would be in favor of this one.  It is 

generally reasonable.  The voters want<BR>gas taxes to be spent on 

transportation, and this does not change that.  It is a<BR>use tax for 

maintaining and upgrading transportation.  It does not increase<BR>CalTrans 

power (the biggest and richest department in state government).  It<BR>does 

not increase taxes or indebtedness.  And again, it further protects 

local<BR>governments from the raiding of local transportation funds by the 

state, along<BR>the lines of our value of decentralization.<BR><BR>Proposition 

1A warrants our support.<BR><BR><BR>1B -- No  --  Highway Safety, 

Traffic Reduction, Air Quality, Port Security Bond<BR>Act of 2006 <BR><BR>ON THE 

OTHER HAND,  there is Prop. 1B...<BR>Proposition 1B, a Bond Measure, is 

entitled *The Highway Safety, Traffic<BR>Reduction, Air Quality, and Port 

Security Act*.  It specifies that that is what<BR>it is to be called on the 

ballot and it eliminates the part played by law in the<BR>Election Code of the 

Attorney General.  I cannot approve of deliberately<BR>bypassing the 

Election Code law, no matter how poorly the Attorney General's<BR>office has 

been doing on these titles and analyses in recent years.<BR><BR>This title 

pushes all the right buttons, but it is a bond call for<BR>$19,925,000,000 of 

our tax money, plus interest of course.  Of that, Port<BR>Security gets 

$100,000,000.  In other words, $19,825,000,000.  does NOT go 

to<BR>port security.  $2 billion is thrown to Dept. of Transportation (DOT) 

to augment<BR>other funding for whatever projects they wish.  When you 

analyze all the $$, you<BR>will see that the elephant's portion of it goes to 

highway projects.  Again and<BR>again you see the words *freight movement*, 

*goods movement*, *trade*.... <BR>Fixing up roads for ingress and egress to 

ports and harbors, main<BR>highways--because they are trade routes, airport 

access roads, you name it, it's<BR>still a road and their main concern is 

clearly really commerce.  The parameters<BR>of allocation of funds are more 

to enhance the efficiency and speed and capacity<BR>of goods movement than they 

are to the lip service of safety or air quality<BR>($200,000,000. for school 

buses, to reduce diesel exhaust and emissions--that's<BR>nice, but again, 

$19,925,000,000. minus $200,000,000. says that $19,725,000,000.<BR>is NOT going 

to the safety of children in CA.<BR><BR>Some of these projects need to be done, 

but hardly as emergency items.  (The<BR>bill specifies that it is an 

urgency measure--the reason?  not for the need of<BR>the projects, but for 

the need to get it on the ballot in November!)  Some of<BR>these should be 

on the list of projects in the regular budget for DOT, and I'll<BR>bet some of 

them, at least, are or will be. <BR><BR>It seems we have a massive 

transportation bond measure every election, and this<BR>one clearly aims to take 

advantage of Katrina and security/terrorist concerns<BR>the voters may have...it 

is deliberately disingenuous and I can't abide this<BR>kind of sneakiness!  

Let's pay for transportation needs with gas taxes and<BR>augment as necessary 

from the General Fund, like any other need in the state<BR>would be 

funded.  If education and state parks only had this pork!  Be sure 

you<BR>read this one and talk about it!<BR><BR>The Green Party should solidly 

oppose proposition 1B.<BR><BR><BR>1C -- (No Position) -- Housing and Emergency 

Shelter Trust Fund Act of 2006. <BR><BR>A coordination of groups is needed to 

provide housing to California residents. <BR>The state provides financial 

assistance, while cities and counties are<BR>responsible for the zoning and 

approval of new housing.  In addition, local<BR>governments are responsible 

for providing infrastructure such as water, sewer,<BR>roads, and 

parks.<BR><BR>Proposition 1C authorizes the state to sell $2.85 billion of 

general obligation<BR>bonds to fund new and existing programs.  The major 

allocations:  1) Three new<BR>programs aimed development, such as parks, 

water, sewage, transportation, and<BR>housing, 2) Assistance to homebuyers to 

make downpayment for home ownership, and<BR>3) Construction or renovation of 

rental housing projects, such as apartment<BR>buildings.<BR><BR>The first 

concern is with the source of funds: general obligation bonds.  

They<BR>require state taxpayers to pay the interest on these bonds for perhaps 

the next<BR>30 years.  Since most of the payers will not end up owning the 

properties<BR>themselves, we wonder if they should be required to pay the 

costs.  <BR><BR>There is also concern with ownership by profit-motivated 

entities benefitting<BR>from such taxpayer-paid subsidy.  There are 

nonprofit entities, whose purpose is<BR>to work with government to provide 

benefits for the public, for example, the<BR>California Housing Finance Agency. 

We cannot however guarantee that such housing<BR>will not someday get sold off 

to profit-motivated owners.  It may be better to<BR>create limited equity 

arrangements composed of homeowners and local government<BR>to own the housing, 

so that individuals can be building equity, instead of<BR>always just paying out 

rent, year after year.  As an alternative to Prop. 1C,<BR>programs which 

will instead allow people to build equity seem to make sense, but<BR>we don't 

yet have enough information about them, or knowledge about whether<BR>they've 

even been tried before, to definitively recommend them in lieu of 1C at<BR>this 

time.<BR><BR>Assistance to low-income residents to afford to pay the down 

payment for home<BR>ownership is certainly a benefit for those residents.  

It is likely, however,<BR>that there will only be enough funds to help some and 

not others. Also, it is<BR>not clear whether the lucky residents could quickly 

sell their new homes to get<BR>a quick windfall at taxpayer expense.<BR><BR>In 

previous elections, and in line with our key value of social justice, 

many<BR>Greens have supported the use of bonds to help finance housing for those 

who<BR>need assistance.  For example, in 2002, although the state party did 

not take a<BR>position on proposition 46, the county Green Parties in Alameda 

and San<BR>Francisco counties both endorsed Prop. 46.  Now however, some 

Greens are having<BR>reservations that these sorts of programs may simply not be 

the best use of<BR>public funds, to address the need for decent affordable 

housing.<BR><BR>Given these present internal differences in our information and 

understanding,<BR>perhaps the wisest thing for the state Green Party to do might 

be to simply not<BR>take a position on 1C -- and then, over the next year or so, 

further develop and<BR>refine our understanding, analysis and policies on how 

best to use public funds<BR>to provide housing assistance.<BR><BR><BR>1D -- Yes 

-- Education facilities: Kindergarten-University Public Education<BR>Facilities 

Bond Act of 2006.<BR><BR>Here we go again. This nearly 10.5 billion dollar bond 

measure would fund K-12<BR>seismic retrofits AND vocational training facilities 

(let's leave aside the mere<BR>token funding of voc. ed programs by the state, 

we'll have the facilities), as<BR>well as community college and university 

facility retrofits.<BR><BR>Money is sorely needed, and it's difficult to 

envision anybody in state<BR>government actually allocating funds each year for 

10 or 15 years to achieve<BR>these goals; therefore we are left with that old 

dilemma. Not the best way to<BR>fund these necessary goals, but perhaps, 

politically, the only way we have right<BR>now.  (Interestingly, this 

measure was authored and sponsored by Nunez in the<BR>Assembly, who is the 

author, architect, and driving force behind the attempted<BR>dismantling of 

local control (elected School Board) in LA County.)<BR><BR>Increased funding for 

public education needs to be a top Green statewide<BR>priority.  And 

unfortunately it will be a while before significant funding<BR>alternatives can 

become a practical reality (although we should of course work<BR>for 

them).  So in the meantime, let's endorse a "Yes" vote on 1D -- our 

students<BR>need to be supported now.  <BR><BR><BR>1E -- Yes -- Disaster 

Preparedness and Flood Prevention Bond Act of 2006. <BR><BR>This Bond Measure 

(1E) puts the State in additional debt to the tune of 4<BR>Billion 

dollars.  At first read, we Green voters are excited by the fact 

that<BR>the measure recognizes as a goal: "the control and elimination of 

exotic<BR>species".  But reading further we find only 300 million is 

available for those<BR>projects, where feasible, and only when someone else (the 

Federal government?)<BR>is putting up at least half the money.<BR><BR>The vast 

majority of the money, 3 Billion, goes to repairing the state 

levee<BR>system.  Our levees are old and, like much of California's 

non-highway public<BR>infrastructure, do not receive the attention they 

deserve.  Literature on this<BR>measure claims that an earthquake in the 

Central Valley could create significant<BR>flooding.  The supporters of 

this measure are betting we all have seen too many<BR>pictures of New Orleans 

this year to take a chance that an earthquake wouldn�t<BR>cause 

flooding.<BR><BR>The Democrats bill this as part of "rebuild California" and 

when it works, it<BR>will do just that.   But like many bonds that 

call for infrastructure rebuilding<BR>this one has the usual shortcoming: no 

details.  For direction on how to decide<BR>where to spend the money, the 

bill reads: "Prioritize project selection and<BR>project design to achieve 

maximum public benefits from the use of these<BR>funds."    The 

decision is left up to the legislature and the Governor.  So, 

in<BR>reality, this measure just says "Hey, you folks in Sacramento, we'd like 

you to<BR>borrow 4 Billion and spend it on, ya know, 

prevent-Katrina-in-California looking<BR>stuff".  We can conclude that some 

projects will be sorely needed, put local<BR>workers to work, and help 

strengthen the infrastructure while others will just<BR>be the usual pet 

projects of our current and future legislators.  How much of<BR>each you 

think we will get depends upon what you think of how our State<BR>Government 

does at prioritizing projects.  (For example, the latitude for<BR>spending 

in 1E is so broad that in theory, $3 billion could be spent on only<BR>those 

levees that will encourage more development on flood-prone and 

below<BR>sea-level land, while nothing at all might be spent to protect 

already-developed<BR>areas (such as areas in or near Sacramento).  Or vice 

versa.  The chances are,<BR>of course, that some of each will happen, but 

it's just impossible to predict<BR>how the money will actually end up being 

allocated).<BR><BR>Be that as it may, I say vote "yes" because it will do its 

share of good.  But<BR>if anyone asks what you'd prefer, respond: how about 

a measure that directs the<BR>Governor to borrow 4 Billion dollars, spend 500 

Million creating detailed plans<BR>to put Californians to work on projects to 

strengthen our flood control<BR>infrastructure where lives and land are at the 

highest risk and then spends the<BR>other 3.5 Billion paying a living wage to 

implement the projects? <BR><BR>In conclusion, yes, we'll be taking a risk by 

endorsing 1E and hoping that the<BR>money will be spent reasonably.  But of 

course, all of us take lots of risks<BR>everyday, whether it's crossing the 

street, eating food that we didn't grow<BR>ourselves, or living near an 

earthquake fault.  And for the many Californians<BR>who currently live in 

areas protected by levees, it's of course a risk as to<BR>whether the funding 

will come through to adequately maintain those levees.  So<BR>let's risk 

helping them out.  Vote "Yes" on 1E.<BR><BR><BR>83 -- No -- Sex Offenders. 

Sexually Violent Predators.  Punishment, Residence<BR>Restrictions and 

Monitoring. Initiative Statute. <BR><BR>[ Proposition 83: The Sexual Predator 

Punishment and Control Act: Jessica's Law<BR>]<BR><BR>This initiative is a 

hysterical approach to a very serious issue.<BR><BR>No one wants serious sex 

offenders who may re-offend on the loose or in their<BR>neighborhood.  

Prohibiting their living near parks and schools and using<BR>electronic 

monitoring to track their whereabouts may sound reasonable to 

many<BR>voters.  Long sentences will keep them off the 

streets.<BR><BR>However, this initiative has serious problems.  By creating 

a 2000 foot radius<BR>surrounding parks and schools within which offenders 

cannot live, it virtually<BR>banishes them to rural areas, where small law 

enforcement agencies will have the<BR>burdensome task of tracking them.  

     <BR><BR>The initiative also fails to distinguish serious sex 

offenders from young men<BR>who may have used poor judgment in their relations 

with teenage girls.  These<BR>men will never be able to live in most urban 

areas, will serve long prison<BR>sentences, and will be tracked for the rest of 

their lives as a result of their<BR>youthful indiscretion.<BR><BR>All this is 

estimated to cost the taxpayers $500 million, money that could be<BR>better 

spent on programs to treat, track or incarcerate truly serious 

offenders.<BR><BR>A similar law passed in Iowa in 2001 may soon be repealed, as 

the prosecutors'<BR>association that backed it now realizes their 

mistake.<BR><BR>There is nothing in this "tough-on-crime" initiative that will 

actually improve<BR>present law so as to make our lives or our children's lives 

safer.  This is an<BR>initiative that the Green Party should strongly 

oppose.<BR><BR><BR>84 -- Yes -- Water Quality, Safety and Supply. Flood Control. 

Natural Resource<BR>Protection. Park Improvements. Bonds. Initiative 

Statute.<BR><BR>The state operates a variety of programs to conserve natural 

resources, protect<BR>the environment, provide flood control, and offer 

recreational opportunities to<BR>the public. The state also operates a program 

to plan for future water supplies<BR>and other water-related requirements for a 

growing population.  Since 1996,<BR>voters have authorized approximately 

$11 billion in general obligation bonds for<BR>various resource purposes.  

Of this amount, $1.4 billion is projected to remain<BR>available for new 

projects as of June 30, 2006. <BR><BR>Prop 84 allows the state to sell $5.4 

billion in general obligation bonds for<BR>safe drinking water, water quality, 

water supply, flood control, natural<BR>resource protection, and park 

improvements.  The cost of the bonds, assuming a<BR>5% interest rate, would 

be approximately $10.5 billion (principal and<BR>interest).  Payments would 

be made from the General Fund over a period of thirty<BR>years.<BR><BR>Of the 

$5.388 billion in bond funds, 28% would go toward water quality; 17%<BR>toward 

the protection of rivers, lakes and streams; 15% toward flood control;<BR>11% 

toward sustainable communities and climate change reduction; 10% toward 

the<BR>protection of beaches, bays, and coastal waters; 9% toward parks and 

natural<BR>education facilities; 8% toward forest and wildlife conservation; and 

2% toward<BR>statewide water planning.<BR><BR>Opponents include Lewis K. Uhler, 

the founder and president of the National Tax<BR>Limitation Committee, who was 

also a major proponent of Prop 75, which sought to<BR>limit the ability of labor 

unions to spend dues on political activity. <BR>Opponents argue, unconvincingly, 

that Prop 84 would raise taxes and that there<BR>will be little public 

oversight.  Other opponents include Bill Leonard with the<BR>California 

State Board of Equalization, and Ron Nehring, a consultant with<BR>Americans for 

Tax Reform.<BR><BR>Proponents argue that environmental protection and improved 

water quality<BR>efforts are much needed and of vital public interest. They also 

argue that the<BR>measure will not raise taxes and that strict accountability 

provisions are built<BR>into the initiative. Supporters include Clean Water 

Action, the Nature<BR>Conservancy, the Santa Clara Valley Water District, the 

Ocean Conservancy, the<BR>League of Women Voters, and scores of other grassroots 

groups.  (Please see <BR>http://www.cleanwater2006.com/  for 

additional endorsers, and further<BR>information).<BR><BR>The protection of our 

state's natural resources is of critical importance, and<BR>Prop 84 will fund 

much needed water improvement and environmental preservation<BR>efforts.  

Additionally, our reading of the Proposition's text suggests that<BR>there would 

be appropriate public oversight, contrary to what opponents claim.<BR>Greens 

therefore urge a Yes vote on Prop 84<BR><BR><BR>85 -- No -- Waiting Period and 

Parental Notification Before Termination of<BR>Minor's Pregnancy. Initiative 

Constitutional Amendment.<BR><BR>Proposition 85 mandates that a physician notify 

a minor�s parents or guardian<BR>forty-eight hours before performing an 

abortion, except in medical emergency, or<BR>by parental waiver or waiver of the 

court. Proposition 85 would mandate the<BR>physician performing the abortion to 

comply with reporting requirements to the<BR>government and impose monetary 

damages against physicians for failing to comply<BR>with the above referenced 

notification and/or reporting requirements. <BR>Proposition 85 is virtually 

identical to last year's Proposition 73, which was<BR>defeated, and which the 

state Green Party opposed.  (The difference being that<BR>abortion is no 

longer defined in the proposition's text as causing the "death of<BR>the unborn 

child").<BR><BR><BR>Argument Against Proposition 85<BR><BR>Proposition 85 

undermines the confidentiality of the patient / physician<BR>relationship, and 

gives the government access to this private information.<BR>Proposition 85 

undermines a woman�s right to choose. There is no substitute for<BR>good family 

communication, and our government is overstepping it�s bounds by<BR>mandating 

this confidential communication between a parent and a child, which<BR>could 

irreparably damage personal relationships and lead to the persecution 

of<BR>daughters for their mistakes and/or personal choices. This is 

a<BR>patient/physician matter, and should be treated in this 

way.<BR><BR>Opponents of Proposition 85 include Planned Parenthood, the 

National<BR>Organization for Women (NOW), the California Medical Association 

(CMA), the<BR>California Nurses Association (CNA), the League of Women Voters, 

and the<BR>American Civil Liberties Union (ACLU).  The Green Party should 

renew its<BR>opposition to this punitive proposal by endorsing a "No" vote on 

Proposition 85.<BR><BR><BR>86 -- Yes -- Tax on Cigarettes. Initiative 

Constitutional Amendment and Statute.<BR><BR>This proposition will impose a 

$2.60 excise tax on each pack of cigarettes and<BR>indirectly increases tax on 

other tobacco products. It will provide funding for<BR>various health programs, 

children�s health care coverage and tobacco-related<BR>programs. The current 

state law imposes excise taxes on cigarettes of a total of<BR>87 cents per pack. 

Those taxes provide 50 cents to support childhood development<BR>program from 

Prop 10 in 1998 and 25 cents to support tobacco education and<BR>prevention as 

well as health care for low-income uninsured persons,<BR>environmental 

protection and recreational programs from Prop 99 in 1988.<BR><BR>The taxes 

collected would go into a fund called the Tobacco Tax of 2006 Trust<BR>Fund. 

Some monies would provide back fill because it is expected for 

cigarette<BR>sales to fall and programs currently being funded by Prop 10 would 

need to be<BR>back filled by this tax. The Board of Equalization would determine 

what amount<BR>that would be. After that 52.75 percent of the remaining funds 

would be used to<BR>fund hospitals for their unreimbursed emergency services 

along with expansion of<BR>emergency services, equipment and facilities. Private 

hospitals and certain<BR>public hospitals including UC�s hospitals would be 

eligible for the funding.<BR>Hospitals that are licensed to �other state 

agencies� or the federal government<BR>would not be eligible.<BR><BR>42.23 

percent of the fund after the backfill would be used to expand health 

care<BR>coverage for low income residents, including immigrants (both legal and 

illegal)<BR>up to 300% above the federal poverty level. It would require certain 

agencies to<BR>simplify administrative procedures to keep children covered with 

health<BR>insurance.<BR><BR>The collected taxes will provide funding for 

emergency services, nurse education<BR>and health insurance for eligible 

children. There are other specified purposes<BR>including tobacco-use prevention 

programs, enforcement of tobacco related laws<BR>and research and prevention 

treatment of various conditions including breast,<BR>cervical prostate 

colorectal cancers; heart disease, stroke, asthma and obesity.<BR>It will exempt 

certain hospitals from anti-trust laws related to emergency<BR>services, 

facilities and ER physicians. There is the usual unknown significant<BR>savings 

to state and local public health agencies over time due to the decrease<BR>in 

health care costs related to tobacco usage.<BR><BR>Hospitals have seen a severe 

drop in the pool of available nurses. The nursing<BR>education programs at UC, 

CSU, Community Colleges and privately operated nursing<BR>education program 

would be expanded by the fund. It would support non-profit<BR>community clinics, 

pay back student loans to get physicians to work with<BR>low-income persons in 

communities with insufficient physicians. Also funding<BR>would provide prostate 

cancer treatment to poor and underserved communities as<BR>well as provide 

services to help people quit smoking.<BR><BR>Most of the sponsors of this 

proposition consist of agencies that advocate or<BR>provide direct health care 

services to underserved children. The other members<BR>of the coalition are the 

American Cancer Society, American Lung Association,<BR>American Heart 

Association, and the California Hospital Association. The<BR>American Lung 

Association of California is using its lobbying group (government<BR>liaison) as 

the point of contact for this proposition.<BR><BR>The part about exempting 

hospitals from certain antitrust laws is interpreted by<BR>the Legislative 

Analyst Office (LAO) as sharing certain medical services<BR>including emergency 

services and the sharing of on-call emergency room<BR>physicians. The LAO 

anticipates a decrease in cigarette sales and the<BR>possibility of an increase 

in internet cigarette sales and illegal smuggling.<BR>Over time, the reduction 

of cigarette sales due to the tobacco sales and excise<BR>tax will affect the 

funding of the above programs.  However, the decline in<BR>tobacco related 

diseases would decrease the cost of health care by the state and<BR>other 

agencies over time.<BR><BR>This Proposition is a good example of appropriately 

taxing luxuries that cause<BR>harm to the individual and society.  The 

majority of the funds, after<BR>backfilling Proposition 10 programs, will go to 

direct services health care<BR>programs.  Since we are not providing 

sufficient health care for every<BR>California resident, the taxes collected 

will help fill in some of the gap. The<BR>Legislative Analyst Office noted that 

the �experimental� program of providing<BR>health care for those 300% above the 

Federal Poverty Level, or less, would be<BR>carefully watched. However, the text 

of the Proposition provides an adequate<BR>system of checks and balances 

including audits, commissions with a broad range<BR>of interested parties 

including the communities these funds will serve.<BR><BR>At the same time, we 

will need to watch how the enforcement part of the funding<BR>is spent. It 

should not go to any police department in California. Unfortunately<BR>though, 

they will get funding to enforce tobacco laws. Another �War on 

Drugs�<BR>focusing on tobacco could therefore theoretically be part of our 

future. Another<BR>part that we need to be cautious about is the percentage that 

is going to the<BR>General Fund. I�d prefer to call it a slush fund, but 

Proposition 13 has placed<BR>unbelievable constraints on the budget process: 

Hence the need for a �slush<BR>fund.�  And until we can elect a Green as 

Governor, we'll have to accept the<BR>fact that undoubtedly some of that 

spending will be against our interests.<BR><BR>We can expect to hear that this 

proposition will increase gang violence and that<BR>sales will targeted to 

African American and under-served Californians. The logic<BR>in that argument is 

specious. Since the price of a pack of cigarettes is going<BR>up by $2.60, many 

in those communities will not be able to afford to smoke.  In<BR>fact, the 

proponents state that 700,000 Californians who are currently children<BR>will 

not become adult smokers because of the almost doubling in the cost 

of<BR>cigarettes.  Yes, there will be some rise in cigarette smuggling and 

illegal<BR>Internet sales, but the �smoke screen� RJ Reynolds and other business 

political<BR>action committees are putting up is greatly exaggerated. Plus, more 

money for<BR>programs to help smokers quit will be available. <BR><BR>Passage of 

this initiative will mean that hundreds of thousands of lives will 

be<BR>saved.  Vote YES for Proposition 86.<BR><BR><BR><BR><BR>87 -- Yes -- 

Alternative Energy. Research, Production, Incentives. Tax on<BR>California Oil 

Producers. Initiative Constitutional Amendment and Statute.<BR><BR>Establishes 

$4 billion program to reduce petroleum consumption though incentives<BR>for 

alternative energy, education and training with the goal of 

reducing<BR>dependence on oil by 25%. Funded by tax of 1% to 6% depending on the 

price of<BR>oil on California oil producers, which by law cannot be passed on to 

the<BR>consumer. Program administered by new California Energy Alternatives 

Program<BR>Authority. New State revenue from $225 million to $448 million 

annually for a<BR>total of up to $4 billion.<BR><BR>The bill forms the 

California Energy Alternatives Program Authority, a<BR>nine-member board which 

includes the Secretary of the EPA, the Chair of the<BR>State Energy Resource 

Conservation and Development Commission, the Treasurer<BR>(assuming the State 

Treasurer), two members appointed by the Governor, one<BR>appointment by the 

Controller, one appointed by the Speaker of the Assembly, one<BR>appointed by 

the Senate Rules Committee, and one appointed by the Attorney<BR>General. The 

commission will be able to hire an unidentified amount of<BR>employees. The 

funds will be dispersed as follows: 57.5% to the gasoline and<BR>diesel use 

reduction account, 26.75% to the Research and Innovation 

Acceleration<BR>account, 9.75% to the Commercialization Acceleration Account, 

2.5% to the<BR>Vocational Training Account, and 3.5% to the Public Education and 

Administration<BR>Account. Fuels considered �alternative� are fuel blends 

consisting of at least<BR>85% ethanol, or a fuel blend consisting of at least 

20% bio-diesel.<BR><BR>Based on current market realities, it would have been 

nicer to see in the text a<BR>direction to make 100% bio-fuel accessible at 

every pumping station, a diesel to<BR>bio-diesel car converter program, and a 

tandem bill for incentives for car<BR>manufacturers to offer a range of new cars 

explicitly for bio-diesel. We can<BR>only hope the revenue raised by this bill 

will be used for pointed and<BR>measurable goals that aim to eliminate oil 

dependency. However, Proposition 87<BR>is something -- anything -- to help our 

addiction to oil and raise needed<BR>revenue for alternative fuel 

implementation, so although imperfect, Proposition<BR>87 does warrant our �YES� 

vote endorsement.<BR><BR>Some of the organizations which have already endorsed 

Proposition 87 include<BR>Public Citizen, Gray Panthers, NRDC, Foundation for 

Taxpayer and Consumer<BR>Rights, Union of Concerned Scientists, and the Sierra 

Club.  For more info.,<BR>please see:  http://www.yeson87.org 

<BR><BR><BR>88 -- No Position -- Education Funding. Real Property Parcel 

Tax.  Initiative<BR>Constitutional Amendment and 

Statute.<BR><BR>Proposition 88 would enact a $50 per parcel, parcel tax (special 

tax) on every<BR>parcel in California.  About $450 million will be raised 

annually for specified<BR>and very strict purposes: class-size reduction, 

instructional materials, school<BR>safety.  The money is needed, but a 

state-wide parcel tax would be<BR>unprecedented, and the fixed amount, though 

raising significant funds now, will<BR>erode over time.  (That is the 

nature of parcel taxes, however).  Another<BR>legitimate argument against 

is that there is no sunset for this.<BR><BR>While it might be acceptable (for 

now) for local jurisdictions such as local<BR>school districts to have the 

option of using parcel taxes to supplement their<BR>currently modest levels of 

funding, given the regressive nature of parcel taxes,<BR>we need to think 

carefully whether it would be wise to allow statewide parcel<BR>taxes to now 

come into being. After all, local jurisdictions have very limited<BR>funding 

options, while the state has a wide range of revenue possibilities, from<BR>very 

progressive, to very regressive.  (For example, many Greens would like 

to<BR>see the top state income tax bracket be at least returned to its former 

$200,000<BR>level for individuals.  Our current system, whereby individuals 

who make a mere<BR>$40,000 are now in the top bracket, is no longer progressive 

for the majority of<BR>income that is earned in our state!  Or, we could 

end the corporate<BR>change-of-ownership loophole, whereby corporations continue 

to reap huge Prop.<BR>13 tax savings, with their property never re-assessed, 

even if their corporate<BR>stock changes owners every single 

year!).<BR><BR>Prop. 88 is a tough one -- public education certainly needs the 

money, but would<BR>enacting California's first statewide parcel tax open the 

door to further<BR>regressive new taxes (whether they be additional statewide 

parcel taxes, or<BR>whatever?).  Unfortunately, we're not able to resolve 

this either way, right<BR>now.  (That is, it looks like we're going to have 

to "delegate" further research<BR>and analysis on this one to our county Green 

Party chapters).<BR><BR><BR>89 -- Yes -- Political Campaigns. Public Financing. 

Corporate Tax Increase.<BR>Campaign Contribution and Expenditure Limits. 

Initiative Statute.<BR><BR>YES ON PROP 89 � Public Financing of Political 

Campaigns<BR><BR>Public financing of political campaigns has long been a Green 

strategy to bring<BR>greater democracy to our corporate-ruled state.  

Arizona and Maine already have<BR>successful public financing programs in 

place.  Assemblywoman Loni Hancock<BR>introduced bills for public campaign 

financing into the CA legislature in 2004<BR>and 2005.  Greens at first 

objected to the bills� funding limits on third<BR>parties, but later negotiated 

improvements and finally endorsed AB 583.  AB 583<BR>failed in the Senate 

earlier this year, but the California Nurses Association<BR>picked up the ball 

with a state-wide signature campaign, and succeeded in<BR>getting it on the 

November 2006 ballot as Prop 89.  It has already gathered<BR>significant 

support from around the state, including the League of Women Voters,<BR>Common 

Cause, the Greenlining Institute, and (even) Phil Angelides.  It 

is<BR>opposed by the CA Chamber of Commerce and the Governor.<BR><BR>How does 

Prop 89 work?  Full public funding for campaign expenses goes 

to<BR>qualifying candidates whose parties won more than 10% in the last 

state-wide<BR>election.  Qualified Green candidates (and others) can get 

partial funding, and<BR>would become �major� candidates with full funding once 

their party wins 10% of<BR>the vote state-wide or in any state office 

district.  To qualify for public<BR>funds, one needs to forgo private 

donations, report all campaign expenditures,<BR>and gather a number of 

individual $5 contributions to prove the candidate�s<BR>political 

�viability�.   If a publicly-funded candidate is running 

against<BR>someone taking private donations, that candidate is eligible for 

additional<BR>funding to match the expenditures of the privately-funded 

opponent.  There are<BR>severe restrictions on corporate donations to any 

campaign, even to ballot<BR>measures.  And the cost of financing the 

campaigns would be underwritten by a<BR>0.2% increase in the state corporate tax 

rate.<BR><BR>It sounds great, but we understand that some Greens still have 

doubts.  While<BR>Prop 89 uses much of AB 583's language, there have been 

some significant<BR>changes, particularly in the way small parties are 

funded.  The bad news is that<BR>third party funding percentages have been 

cut in half from AB 583 levels.  The<BR>good news, though, is that Prop 89 

makes it somewhat easier to qualify for that<BR>partial funding than was 

possible under Loni's bill.  And the really great news<BR>is that with a 

little hard work and grassroots organizing, Greens can become<BR>major players 

with funding equal to the Dems and Republicans, in two to four<BR>short years 

once Prop 89 becomes law.<BR><BR>Here are the details:  A major party 

candidate qualifies for public funding in<BR>part by gathering a certain number 

of $5 contributions from individuals, to<BR>prove a strong base of acceptance 

among the population.  For example, an<BR>Assembly candidate needs 750 $5 

contributions from the District to get $400,000<BR>in campaign funds; for 

Senate, it is 1,500 contributions for $800,000; for<BR>state-wide office other 

than Governor, 7,500 contributions for $2,000,000; and<BR>for Governor, 25,000 

contributions for $15,000,000. <BR><BR>A minor party (or independent) candidate 

can qualify for 25% of full major-party<BR>funding by gathering 50% of the 

required contributions (this is a new �weak<BR>candidate� provision).  And 

the same minor party candidate can qualify for 50%<BR>of full funding by 

gathering 200% of the required contributions (this is less<BR>funding than in AB 

583).  Thus, for example, if a Green wanted to run for a<BR>District 

Assembly seat, under Prop 89 rules he or she would need to get an easy<BR>325 $5 

contributions from residents of the District to qualify for $100,000, 

and<BR>then he or she would run against the Democrat and/or Republican's 

$400,000.  <BR>And if our Green were really ambitious, he or she could 

collect 1,500 $5<BR>contributions and get $200,000.<BR><BR>Could we win with 

$200,000?  Well, when has a CA Green ever had $200,000 to<BR>spend on an 

electoral campaign?  So maybe we could.  But in any case, we 

would<BR>stand an excellent chance of getting more than the 10% of votes 

required to<BR>insure that when we ran again two years later, we would have the 

same $400,000<BR>as the Democrat and/or Republican would � a level financial 

playing field at<BR>last!  (Remember, our 1998 Lt. Governor candidate, Sara 

Amir, received 10% of<BR>the vote for state assembly in 2000 with far less than 

$100,000 of funding.  If<BR>Prop. 89 had been in place at that time, she 

could have then been able to run in<BR>2002 with a full $400,000 campaign 

fund!).<BR><BR>There are many other scenarios that would work for Greens under 

Prop 89.  Laura<BR>Wells got 6% of the statewide vote for Controller in 

2002 with practically no<BR>funding; do we think she could reach 10% using the 

$1 million available to an<BR>ambitious small party candidate?  And if 

Peter Camejo got 10% of the<BR>gubernatorial vote, under Prop 89 rules ALL Green 


candidates would then qualify<BR>for full funding in all the state races of the 

subsequent election.  (In other<BR>words, we would become a major party, 

exactly equal to the Democrats and<BR>Republicans, in the eyes of Prop. 

89).<BR><BR>To be sure, money is not everything, but it does play its part in 

elections.  So<BR>let's not focus on what Prop 89 does not do for 

Greens.  Given the advantages to<BR>Democracy in general of public campaign 

financing, given that the disadvantages<BR>to Greens are not excessive and can 

be overcome with hard work, and given that<BR>the odds of winning 10% of the 

votes with partial public funding would almost<BR>certainly make some Greens 

fully-funded ("major party") candidates in subsequent<BR>years, the Green Party 

should enthusiastically endorse Prop 89 and recommend a<BR>YES vote on the 

November ballot.<BR><BR>More info:<BR>Full text: 

http://www.caag.state.ca.us/initiatives/pdf/SA2006RF0015_Amdt_2_S.pdf<BR>CNA 

website: www.CleanMoneyElections.org<BR>Discussion: 

http://www.californiaprogressreport.com/2006/07/a_load_of_hooey.html<BR><BR><BR>90 

-- No -- Government Acquisition, Regulation of Private Property. 

Initiative<BR>Constitutional Amendment.<BR><BR>The California constitution 

states that private property may be taken for PUBLIC<BR>USE only when justly 

compensated ..... . In practice this has gradually changed<BR>to PUBLIC 

PURPOSE  which has permitted eminent domain abuse. If Prop 90 was 

a<BR>well-designed reform of eminent domain we might want to support it, however 

it<BR>goes too far. It has numerous far-reaching provisions that could harm, 

not<BR>protect, communities and might limit government's ability to enact 

new<BR>legislation in various areas. It could potentially be very expensive 

for<BR>California taxpayers.<BR><BR>This measure amends the California 

Constitution to:<BR>- Limit government authority to take ownership of private 

property.<BR>- Require government to pay property owners for substantial 

economic losses<BR>resulting from some new laws and rules.<BR><BR>All EXISTING 

laws and rules would be exempt from the measure's 

compensation<BR>requirement.  However, NEW laws and rules would be exempt 

from this requirement<BR>only if government enacted them (1) to protect public 

health and safety, (2)<BR>under a declared state of emergency, or (3) as part of 

rate regulation by the<BR>California Public Utilities Commission. The terms of 

the measure aren't clear,<BR>but the broad language of<BR>the measure suggests 

that its new severe provisions could apply to a variety of<BR>future 

governmental requirements that impose economic losses on property 

owners.<BR>These laws and rules could include requirements relating, for 

example, to<BR>employment conditions, apartment prices, endangered species, 

historical<BR>preservation, and consumer financial protection.<BR><BR>This 

measure's provisions regarding economic losses could have a major effect 

on<BR>future state and local government policymaking and costs. State and 

local<BR>governments might modify their policymaking practices to try to avoid 

the costs<BR>of compensating property owners for losses.<BR><BR>The opponents of 

Prop 90 say that it "could require Billions of dollars in new<BR>taxpayer costs 

each year, if communities and the state continue to pass or<BR>enforce basic 

laws to protect neighborhoods, limit unwanted development, protect<BR>the 

environment, restrict unsavory business and protect consumers."<BR><BR>Follow 

The Money ----<BR><BR>Support - is funded by Protect Our Homes Coalition which 

gets almost all of it's<BR>money from The Fund For Democracy ($1,500,000 as of 

5/06) a New York Committee<BR>funded by a wealthy New Yorker named Howie Rich or 

from Montanans In Action<BR>($600,000), also a Howie rich funded 

committee..<BR><BR>Opponents - $ comes from two committees.<BR>1) NO ON 90, 

Californians Against The Taxpayers Trap ($355,411 as of 6/30/06) -<BR>a 

committee of taxpayers, educators, business, environmentalists, 

local<BR>governments and public safety.<BR>2) Conservations Taxpayer Protection 

($35,525 as of 6/30/06) - a committee of<BR>the California League of 

Conservation voters.<BR><BR>In sum, Prop. 90 will put local, regional, and state 

government at the mercy of<BR>private (and corporate) landowners, who will be 

able to sue for just about every<BR>conceivable possible loss of value to their 

property.  If Prop. 90 passes, the<BR>public interest, which has been 

struggling for decades, will suffer one of its<BR>greatest defeats yet.  

The Green Party should strongly oppose Prop. 90.  (Note: <BR>A list of 

other organizations that are already opposed to Prop. 90 

follows).<BR><BR><BR>Who Opposes Proposition 90<BR><BR>Environmental 

Groups<BR>The Nature Conservancy<BR>California League of Conservation 

Voters<BR>Audubon California<BR>Bay Area Alliance for Sustainable 

Communities<BR>National Wildlife Federation<BR>Natural Resources Defense 

Council<BR>The Ocean Conservancy<BR>Sierra Club California<BR>California State 

Parks Foundation<BR>Defenders of Wildlife<BR>Environmental Defense<BR>California 

Oak Foundation<BR>Planning and Conservation League<BR>Greenbelt 

Alliance<BR>Endangered Habitats League<BR>California Council of Land 

Trusts<BR><BR><BR>Public Safety Groups<BR>California Police Chiefs 

Association<BR>California Fire Chiefs Association<BR><BR><BR>Education 

Groups<BR>California School Boards Association<BR>Coalition for Adequate School 

Housing (C.A.S.H.)<BR>Small School Districts' Association<BR><BR>Agriculture 

Groups<BR>American Farmland Trust<BR><BR><BR>Business/Economic Interest 

Groups<BR>California Association for Local Economic 

Development<BR><BR><BR>Homeowner/Housing Groups<BR>League of California 

Homeowners<BR>California Housing Consortium<BR>California Housing Partnership 

Corporation<BR>Golden State Manufactured-Home Owners League<BR>Orange County 

Community Housing Corporation<BR>San Francisco Tenants Union<BR>Oakland Tenants 

Union<BR>Santa Monicans for Renters' Rights<BR><BR><BR>Consumer/Public Interest 

Groups<BR>League of Women Voters of California<BR>Public Advocates, 

Inc.<BR><BR><BR>Community Groups<BR>Santa Monica Coalition for a Livable 

City<BR><BR><BR>Government Groups<BR>League of California Cities<BR>California 

State Association of Counties<BR>California Redevelopment 

Association<BR>California Special Districts Association<BR>American Planning 

Association, California Chapter 

Resources<BR><BR>_______________________________________________<BR>contacts2 

mailing 

list<BR>contacts2@marla.cagreens.org<BR>http://marla.cagreens.org/mailman/listinfo/contacts2<BR>_____________________________________________</DIV></FONT></BODY></HTML>