<div>Wa...ay back when, even before my dad was born, they had this extension with a rim that you could thumbscrew on a bicycle, and it ran on a railroad. Just like the one you older greens saw on Popeye cartoons. This was real. </div>  <div> </div>  <div>In the seventies when a lot of hippies and alternatives started hands on projects, some real nice books came on the market. One was called PEDAL POWER. I saw a picture in it.</div>  <div>in San Joaquin where a lot of trains come to load tomatoes, nuts and beans for the eastern market, we see the railroad maintenance vehicles using the same contraption, to make their pickups go on the rail. It is said to be real efficient and rapid.</div>  <div> </div>  <div>Kamran<BR><BR><B><I>Drew Johnson <JamBoi@Greens.org></I></B> wrote:</div>  <BLOCKQUOTE class=replbq style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid">Rob Mean's discussion of Personal Rapid Transit at the recent East
 Valley<BR>Local's showing of "How Killed the Electric Car" got me curious so I did<BR>some research and here's a little bit of what I learned:<BR><BR>PERSONAL RAPID TRANSIT: Briefly what is PRT?<BR>PRT a cheaper, Greener transit system<BR>Mass Transit without the Mass<BR>____<BR>PERSONAL RAPID TRANSIT ... PRT runs on fixed guideways, goes 24/7, each<BR>little car carries 1-6 passengers, has service on demand not on a<BR>schedule, no human drivers, and the tracks can be overhead, underground or<BR>on the surface. PRT advantages: low cost, attractive to tourists, relieve<BR>traffic better than any highway widening could ever hope for, and it would<BR>look nice too. A cost of 1/3 a bus or light rail system, 1/10 BART is<BR>expected.<BR><BR>http://en.wikipedia.org/wiki/Personal_rapid_transit<BR>http://www.electric-bikes.com/prt.htm<BR>http://faculty.washington.edu/jbs/itrans/gorancomp.htm<BR>____<BR>http://kinetic.seattle.wa.us/prt.html<BR>PRT a cheaper, greener transit
 system<BR><BR>Personal Rapid Transit, or PRT, is an inexpensive mass transit technology<BR>that borrows the best features of the automobile (on-demand, non-stop<BR>travel, from anywhere TO anywhere), but glides above traffic like a<BR>monorail. A fleet of small automated vehicles, each seating 3-6 people,<BR>will travel on overhead guideways linking many small stations scattered<BR>throughout an urban area. All points in a city or metro area with such a<BR>PRT network would be close to a PRT station. By being fast and convenient,<BR>PRT stands the best chance of reducing traffic congestion--especially in<BR>the western United States where buses and train systems have all failed in<BR>that regard. Why trains don't relieve congestion.<BR><BR>Cost Advantage<BR><BR>Where conventional "light-rail" and "monorail" trains are restricted to<BR>corridors, PRT systems would be laid out in a grid pattern extending in<BR>any direction. This is made possible by a straightforward
 logical<BR>sequence: Small, lightweight vehicles are cheaper than large, heavy train<BR>cars; the lighter weight means the PRT guideway can be lighter and<BR>less-intensively engineered than conventional railbeds, elevated rails or<BR>monorail beams; lighter, simpler guideway means quicker, cheaper<BR>construction. (See chart) Thus on a per-mile basis PRT is dramatically<BR>cheaper to build than trains. Therefore more miles of PRT guideway can be<BR>built for less money. 3 Examples<BR><BR><BR>Think public transit is a hassle? Here is PRT's Elegant Solution<BR><BR>The guideway network's grid pattern, made possible by PRT's cost<BR>advantage, is what makes PRT superior to conventional trains as a mode of<BR>mass transit. PRT guideways would be spaced at ½-mile intervals; small<BR>stations with 1 or more berths would be located off-line (meaning PRT pods<BR>pull off the route to board/unboard passengers, out of the way of other<BR>pods) every ½-mile. This station distribution
 pattern means you and your<BR>destination are never be more than ¼-mile away (an easy walk, only 440<BR>yards) from a PRT station. This high degree of accessibility is a PRT<BR>advantage that light rail and monorail cannot match.<BR><BR>Green Transit<BR>Personal Rapid Transit is inherently more energy-sustainable, or<BR>"greener," than automobiles and conventional transit. The key to PRT's<BR>lower energy usage is its small size (translating into light weight),<BR>non-stop service (eliminating most energy-wasting starting and stopping),<BR>and on-demand service (PRT vehicles don't move until needed). The table<BR>shows how PRT measures up (other data is from the USDOT "Transportation<BR>Energy Databook," 24th Edition, Ch. 2, p.13):<BR><BR>Mode BTUs per passenger mile<BR>PRT1 834<BR>Vanpool 1,362<BR>Motorcycle 2,274<BR>Commuter rail 2,714<BR>Rail transit 3,268<BR>Auto 3,581<BR>Commercial air 3,703<BR>Personal truck 4,057<BR>Bus transit 4,127<BR>Amtrak 4,830<BR>1. ULTra, ATS
 Ltd.<BR><BR><BR>--------<BR>http://www.gettherefast.org/masstran.html<BR>PRT: Mass Transit Without the "Mass"<BR><BR>Imagine that, instead of a single huge bus, all these empty seats could<BR>run around separately (or in sets of 2, 3 or 4), picking up people<BR>on-demand and transporting them non-stop to their destinations. The result<BR>would still be MASS transit, except now it would be individualized—or<BR>PERSONAL.<BR><BR>We're all familiar with conventional transit—large vehicles that run on<BR>timetables, stopping at designated locations. Show up at the appointed<BR>place, hope the system is running on schedule, and you and a lot of other<BR>people ride the route together. The primary problem with this type of mass<BR>transit is that the "mass" is mostly vehicle mass, not people mass.<BR><BR>PRT turns the conventional formula on its head. PRT begins from the<BR>observation that automobiles don't operate on timetables, so why should<BR>transit? By running when YOU
 want to travel (demand-responsive, or<BR>"on-demand"), PRT takes the large groups of bus or train riders and<BR>spreads them out over time, like this:<BR><BR>{Graphic showing how 65 people can ride in an hour via 3 bus trips or<BR>multiple PRT trips}<BR><BR>Same numbers of people, but in PRT they get to travel at their<BR>convenience, and the ride is private or with others of their choice. Is<BR>this efficient? Yes—with PRT, vehicles only move when someone needs one.<BR>Buses and trains have to keep to their schedules even when partially<BR>full—and even when empty. Is PRT cost effective? Yes—three buses might<BR>cost $500,000 each. In the above table of 41 PRT trips, the 65 people<BR>could be served by only 10 PRT vehicles costing $10-20,000 each.<BR><BR>Only 10!? Because PRT doesn't force everyone to travel together, each of<BR>the 10 vehicles can pick up riders, drop them off, then pick up more. This<BR>sharing of vehicles by riders in succession is the key to PRT's
 total<BR>carrying capacity, and it's possible because service is on-demand. One PRT<BR>vehicle can make 5, 6, or even more separate journeys per hour, depending<BR>upon average trip length. But because PRT travels nonstop at 20-45 mph the<BR>entire way, each trip will usually be short. Thus, if one vehicle makes 6<BR>trips per hour...<BR><BR><BR># vehicles Trips per hour<BR>20 120<BR>100 600<BR>500 3,000<BR>5,000 30,000<BR><BR>If we assume an average of 1.2 persons per trip (about the same as cars),<BR>the 5,000 vehicle fleet can have a maximum hourly ridership level of<BR>36,000 people, or 864,000 per day. For comparison, consider that total<BR>weekday bus ridership for all of King County averages about 313,000.<BR><BR>_______________________________________________<BR>cal-forum mailing list<BR>cal-forum@cagreens.org<BR>http://lists.cagreens.org/mailman/listinfo/cal-forum<BR></BLOCKQUOTE><BR><p> __________________________________________________<br>Do You
 Yahoo!?<br>Tired of spam?  Yahoo! Mail has the best spam protection around <br>http://mail.yahoo.com