<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;">This is not an inherent flaw in IRV. In San Francisco, they implemented a modified form of IRV (if you can even call it that) where voters are only allowed to rank three candidates. In pure IRV, a voter can rank as many candidates as there are on the ballot. The problem with SF is that if you vote for three candidates who have little chances of reaching the majority threshold, you are denied the right to vote essentially, because once your candidates are eliminated, your ballot does not count for anything even though you may have other candidates you prefer in the running. However, the danger with the lawsuit is it has brought together a pair of unlikely bedfellows. Those who are against IRV altogether are using this flawed implementation as reason to scrap the whole idea while supporters of IRV are saying that the current implementation is not real IRV and
 still leads to involuntary ballot wasting.<div><br></div><div>The real threat to IRV is the repeal effort in Burlington, VT. The Republican candidate, who lost, has successfully proven that the Achilles' Heel of IRV occurred in the most recent mayoral election, which saw the re-election of Progressive Party candidate Bob Kiss. No voting system is perfect, and that is a fact. However, the repeal-IRV folks in VT have taken the one flaw of IRV and are using it to repeal IRV altogether. The Republican candidate would have won with a plurality of the vote had Burlington not had IRV, although the majority of the voters preferred the Democrat who ran (therein lies the flaw of IRV, which happens very rarely). For more information about this flaw in IRV, Google "Concorcet criterion." What the repeal-IRV folks do no mention is that plurality voting has a much more likely chance of violating the Concorcet criterion.</div><div><br></div><div>-edward<br><br><span
 style="font-weight:bold;">Please note that I have transferred to Google Mail. Please take a moment to help me raise awareness about <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.amnestyusa.org/china/google-in-china---background/page.do?id=1351061">Google's violation of freedom of speech</a>.<br></span><br><br>--- On <b>Sat, 2/6/10, sosfbay-discuss-request@cagreens.org <i><sosfbay-discuss-request@cagreens.org></i></b> wrote:<br><blockquote style="border-left: 2px solid rgb(16, 16, 255); margin-left: 5px; padding-left: 5px;"><div class="plainMail">Message: 2<br>Date: Sat, 6 Feb 2010 08:28:28 -0800<br>From: eden <<a ymailto="mailto:edenw@gal3.com" href="/mc/compose?to=edenw@gal3.com">edenw@gal3.com</a>><br>Subject: [Sosfbay-discuss] SF Examiner "Group sues to stop instant<br>    runoff    elections in SF"<br>To: Greens <<a ymailto="mailto:sosfbay-discuss@cagreens.org"
 href="/mc/compose?to=sosfbay-discuss@cagreens.org">sosfbay-discuss@cagreens.org</a>><br>Message-ID:<br>    <<a ymailto="mailto:e73890a31002060828t77d2135cqb8f25cbe68d39f24@mail.gmail.com" href="/mc/compose?to=e73890a31002060828t77d2135cqb8f25cbe68d39f24@mail.gmail.com">e73890a31002060828t77d2135cqb8f25cbe68d39f24@mail.gmail.com</a>><br>Content-Type: text/plain; charset=UTF-8<br><br>   I was dismayed to see this, thinking "they even have enough<br>money/energy to fight on this front?" But, the last comment explains<br>it better. Nevertheless, does anyone know if this means that SF<br>implemented the system incorrectly, or is this something fundamental<br>to all IR systems?<br><br><a href="http://www.sfexaminer.com/local/Group-sues-to-stop-instant-runoff-elections-in-SF-83607307.html#ixzz0efedhVDK"
 target="_blank">http://www.sfexaminer.com/local/Group-sues-to-stop-instant-runoff-elections-in-SF-83607307.html#ixzz0efedhVDK</a><br><br><br>Group sues to stop instant runoff elections in SF<br><br>Bay City News<br>February 5, 2010<br><br>SAN FRANCISCO ? Six San Francisco residents sued the city in federal<br>court Thursdayto challenge its instant runoff voting system.<br><br>The lawsuit claims that the way the city implements the system is<br>unconstitutional because some voters are denied the ability to have<br>their<br>vote counted in later rounds of balloting.<br><br>The instant runoff system, also known as ranked-choice voting, was<br>approved by a voter initiative in 2002 and put into effect beginning<br>in 2004 for the offices of mayor, Board of Supervisors, district<br>attorney, city attorney, sheriff, public defender, treasurer and<br>assessor-recorder.<br><br>The system is intended to avoid the cost and the risk of low voter<br>turnout in
 having a separate runoff election at a later date when no<br>candidate in a race wins a majority.<br><br>Under the system, voters can rank three choices in each race. If no<br>candidate in a race wins a majority, the candidate with the lowest<br>number of votes is eliminated and his or her votes are transferred to<br>the second choices of each citizen who voted for that candidate.<br><br>The process continues until one candidate achieves a majority.<br><br>Some races, such as supervisor contests, sometimes have a dozen or<br>more candidates.<br><br>The lawsuit claims the system violates the constitutional right to<br>vote because voters whose candidates are eliminated in early rounds<br>have no voice in the final rounds of ballot counting in the instant<br>runoff.<br><br>The suit seeks a preliminary injunction that would require the city<br>either to return to having a separate runoff election or to allow<br>voters<br>to rank all candidates in a
 race.<br><br>A hearing on the motion for a preliminary injunction is tentatively<br>scheduled for March 12 before U.S. District Judge Susan Illston<br>in San Francisco.<br><br>Matt Dorsey, a spokesman for City Attorney Dennis Herrera, said<br>lawyers for the city had not yet seen the lawsuit, but said, "It's the<br>city<br>attorney's job to vigorously defend the laws voters enact, and that<br>includes ranked-choice voting."<br><br>Reader Comments<br>All comments on this page are subject to our Terms of Use and do not<br>necessarily reflect the views of the Examiner or its staff. Comment<br>box is limited to 250 words.<br><br>Dixon<br><br>Feb 4, 2010<br><br>Never liked the system. I'd like to be able to chose between who is<br>the final two standing, but you never know when there are so many<br>candidates.<br><br>Let's have a real run-off, where two candidates can debate each other.<br>But have the run-off a couple months later, say March, not during
 the<br>holidays. That's why turn-out was so low.<br><br><br><br>SF-415<br><br>Feb 5, 2010<br><br>The old system was much better when you could only vote for one<br>candidate and then have a runoff election between the two highest vote<br>getters. Ranked choice voting is very confusing.<br><br><br><br>John E. Palmer<br><br>Feb 5, 2010<br><br>Instant runoff voting is a great step forward for eliminating the<br>spoiler problem of most elections. It also saves costs and avoids the<br>turnout problems that often result with multiple elections.<br><br><br><br>Bob Richard<br><br>Feb 5, 2010<br><br>On ranked choice voting itself, what John Palmer said. It's<br>interesting that the reporter choose not to name the plaintiffs. So we<br>have to do a little digging to find out that the lead plaintiff is<br>losing candidate Ron Dudum. In spite of the previous comments, the<br>suit has nothing to do with ranked choice voting per se, but rather<br>questions the use of
 voting machines that limit the voter to fewer<br>rankings than there are candidates.<br><br><br>------------------------------<br><br>Message: 3<br>Date: Sat, 06 Feb 2010 08:51:14 -0800<br>From: Wes Rolley <<a ymailto="mailto:wrolley@charter.net" href="/mc/compose?to=wrolley@charter.net">wrolley@charter.net</a>><br>Subject: Re: [Sosfbay-discuss] Constitutional amendment to outlaw<br>    corporate personhood<br>To: <a ymailto="mailto:sosfbay-discuss@cagreens.org" href="/mc/compose?to=sosfbay-discuss@cagreens.org">sosfbay-discuss@cagreens.org</a><br>Cc: Gerry Gras <<a ymailto="mailto:gerrygras@earthlink.net" href="/mc/compose?to=gerrygras@earthlink.net">gerrygras@earthlink.net</a>><br>Message-ID: <<a ymailto="mailto:4B6D9E02.7030204@charter.net" href="/mc/compose?to=4B6D9E02.7030204@charter.net">4B6D9E02.7030204@charter.net</a>><br>Content-Type: text/plain; charset="us-ascii"<br><br>An HTML attachment was
 scrubbed...<br>URL: <a href="http://lists.cagreens.org/pipermail/sosfbay-discuss/attachments/20100206/ad2431b7/attachment-0001.html" target="_blank">http://lists.cagreens.org/pipermail/sosfbay-discuss/attachments/20100206/ad2431b7/attachment-0001.html</a> <br><br>------------------------------<br><br>Message: 4<br>Date: Sat, 06 Feb 2010 09:22:19 -0800<br>From: Wes Rolley <<a ymailto="mailto:wrolley@charter.net" href="/mc/compose?to=wrolley@charter.net">wrolley@charter.net</a>><br>Subject: [Sosfbay-discuss] Murray Hill is running for Congress.<br>To: Green Discuss <<a ymailto="mailto:sosfbay-discuss@cagreens.org" href="/mc/compose?to=sosfbay-discuss@cagreens.org">sosfbay-discuss@cagreens.org</a>><br>Message-ID: <<a ymailto="mailto:4B6DA54B.1060800@charter.net" href="/mc/compose?to=4B6DA54B.1060800@charter.net">4B6DA54B.1060800@charter.net</a>><br>Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed<br><br>Enjoy the results of
 Corporate Personhood.<br><br><a href="http://www.murrayhillweb.com/new_day/index.html" target="_blank">http://www.murrayhillweb.com/new_day/index.html</a><br><br><br>-- <br>"Anytime you have an opportunity to make things better<br> and you don't,<br> then you are wasting your time on this Earth" Roberto Clemente<br><br>Wes Rolley<br>17211 Quail Court, Morgan Hill, CA 95037<br><a href="http://www.refpub.com/" target="_blank">http://www.refpub.com/</a> -- Tel: 408.778.3024<br><br><br><br>------------------------------<br><br>_______________________________________________<br>sosfbay-discuss mailing list<br><a ymailto="mailto:sosfbay-discuss@cagreens.org" href="/mc/compose?to=sosfbay-discuss@cagreens.org">sosfbay-discuss@cagreens.org</a><br><a href="http://lists.cagreens.org/mailman/listinfo/sosfbay-discuss" target="_blank">http://lists.cagreens.org/mailman/listinfo/sosfbay-discuss</a><br><br><br>End of sosfbay-discuss Digest, Vol 54, Issue
 8<br>**********************************************<br></div></blockquote></div></td></tr></table><br>